Таким образом, из 19 обращений удовлетворено только одно — бывшего кандидата в президенты Виктора Терещенко. Четыре года назад, на предыдущих выборах, тоже было 19 жалоб, но тогда удовлетворили две.
Михаил Пашкевич на сегодняшнем заседании лично не присутствовал. В телефонном разговоре он ответил радио «Свабода», что в этом не нужно искать никакого политического подтекста. Мол, пришлось уехать из Минска в понедельник по семейным делам, и приехать в суд он не успевает. А личное присутствие или отсутствие на решение все равно не повлияло бы — уверен он:
«Мы шли на эти выборы не как на настоящие выборы, не для того, чтобы стать депутатами. Мы же прекрасно понимаем, где живем. И поэтому мы шли на выборы, чтобы максимально использовать возможности избирательной кампании.
Я абсолютно не расстроен таким решением. Моя совесть перед самим собой чиста.
Я знаю, что мы собрали полторы тысячи настоящих подписей, что мы собрали их одними из первых. И я прекрасно знаю, как внимательно мы их проверяли. Мне важно было во время кампании доказать самому себе — способен ли я выполнить тот минимум, который необходим, чтобы стать кандидатом в депутаты?Моя совесть чиста. Я считаю, что сделал эту работу хорошо».
За процессами в Верховном суде наблюдал юрист Павел Сапелко. Он поделился своими соображениями: «В принципе рассмотрение дел в Верховном суде по форме и содержанию очень походило на избирательную кампанию. То есть видимость законности, видимость соблюдения судебных процедур существует, будто бы эти процедуры и сохранены. Однако в итоге все равно проходит решение, которое в основном отражает общее состояние избирательной системы. И общее состояние соблюдения прав участников избирательного процесса».
Свое мнение Сапелко подкрепляет конкретным примером из рассмотрения жалобы незарегистрированного кандидата в депутаты Сергея Парсюкевича: «Суд очень ярко показал, что
Избирательный кодекс у нас то работает, то не работает, что для одних кандидатов он работает так, а для других — иначе.Например, на последних президентских выборах п
одписи за одного очень известного кандидата собирали не члены его инициативной группы. И когда им на это указали, то появилось постановление ЦИК,согласно которому к сбору подписей допускались и не члены инициативной группы, а члены потом лишь визировали такие листы с подписями. Вот пример того, как ЦИК, по сути, нарушил нормы кодекса в угоду одному кандидату.
Эти правила должны были распространиться и на всех других участников избирательного процесса. Однако в Верховном суде рассматривается жалоба господина Парсюкевича и заявляется, что нарушением является сбор подписей не членом инициативной группы.
Поэтому сразу хочктся задать вопрос: почему для одних кандидатов — одни требования, а для других — другие?Правила игры должны быть равны для всех».
