Tiepieŕ stranie niekotoroje vriemia pridietsia žiť biez priezidienta.
Do kakoho-to momienta sčitałoś, čto biełorusskij słučaj suť zadieržka v diemokratičieskom tranzitie, dieviacija, otkłonienije, obusłovlennoje miestnoj śpiecifikoj («biełorusskaja modiel»). Sootvietstvienno priedčuvstvija «majdana» – vnie zavisimosti ot ocienok, kotoryje k etim priedčuvstvijam priłahaliś, – śviazyvaliś s otkazom ot «śpiecifiki». «Majdan» – eto kak by tołčok zastriavšiej mašinie tranzita. Pora otbrosiť vsie eti tranzitołohičieskije tołkovanija. Ibo tranzit zavieršiłsia. Dalšie puti niet. My prijechali.
Tiepieŕ, naprimier, rośsijskije jevrazijcy, dla kotorych «Biełaruś» javlałaś odnim iz opornych punktov (ili punktikov) impierskoj idientifikacii, mohut polubovaťsia płodami «pobiedy» Łukašienko. On diejstvitielno postroił policiejskoje hosudarstvo, hovoriat oni. Nie očień prijatnoje otkrytije. Potomu kak priesłovutoje protivostojanije Zapadu lišajetsia osnovopołahajuŝieho smysła. Okazyvajetsia, podlinnoje protivostojanije Zapadu vozmožno tolko liš v formie policiejskoho hosudarstva. Okazyvajetsia, protivostojanije eto prochodit nie po linii ducha ili tam kosmosa, no po tradicionnoj linii svobody. Nužno lišiť ludiej svobody – vot i vsie nacionalnaja śpiecifika i vsia v niej «modiel». Koniečnaja ostanovka tranzita – eto vpołnie obyčnaja zapadnaja (ili protozapadnaja) diktatura, kakovych načinaja s 20-30-ch hh. prošłoho vieka mir povidał niemało. Vsie tot žie diemokratičieskij fasad, vsie ta žie strasť po industrii, vsie tot žie maleńkij čiełoviek – s bolšimi strachami i bolšoj žaždoj vłasti.
«Modiel» – eto vsieho-navsieho antimodiel, antisistiema s jeje tipovymi inviersijami: «hosudarstvo dla naroda» značit «hosudarstvo protiv naroda».
Eto osoznanije, eto oŝuŝienije «koniečnoj ostanovki» i privieło takoje vpiečatlajuŝieje čisło ludiej na Oktiabŕskuju płoŝad́. Dieło vovsie nie v ich količiestvie (čto nieriedko imiejet značienije, no dla diemokratičieskoho poriadka), no v tom, počiemu oni prišli. Oni prišli prodiemonstrirovať, čto vyborov nie było. Čto nikakoj diemokratii – zapadnoj ili tam vostočnoj – niet. Eti ludi šli na płoŝad́, znaja, čto ich, vozmožno (prieduprieždali vied́), budut biť ili posadiat za riešietku. Znaja, čto «hosudarstvo protiv naroda» kvalificirujet ich kak tierroristov. Takich ludiej niemnoho – v luboj stranie i vo vsie vriemiena. Potomu ja i hovoriu, čto takich ludiej na Oktiabŕskoj płoŝadi było vpiečatlajuŝieje čisło. Dostatočno – dla načała konca maleńkoho čiełovieka s bolšoj žaždoj vłasti. Hraždanskoje soprotivlenije – obiazatielnaja prieludija takoho konca.
Eto – piervyj važniejšij itoh «vyboročnoj» (po anałohii s uboročnoj) kampanii.
Vtoroj itoh sostoit v opriedielennom śmieŝienii akcientov – ot nacielennosti na vtoroj tur, k čiemu mnohije skłonialiś do 19 marta, k nacielennosti na pierievybory. Idieja piermanientnych vyborov, kotoruju ja poddierživaju, sostoit nie v apiellacii k ličnostiam (odnoho caria zamieniť druhim), no v triebovanii «viernuťsia» k situacii čiestnych i spraviedlivych vyborov.
Nyniešniaja «vyboročnaja» principialno otličajetsia ot kampanii 2001 hoda: jeśli v pośledniem słučaje Łukašienko chotia by sozdavał vidimosť, čto prinimajet učastije v ihrie, to nynie on dažie nie pytałsia prinimať podobnych poz (ispuhavšiś prieciedienta riealnoj situacii vybora, kotoruju sozdali Milinkievič i Kozulin). Nikto nie priznajet biełorusskij «vyboročnoj» kak vyborov, a Łukašienko – kak priezidienta (raźvie čto Putin – v kačiestvie svojeho vassała). Śledovatielno, jeśli v 2001 h. političieskaja i hraždanskaja oppozicija mohli ischodiť iz toho, čto rassčityvať prichoditsia na buduŝije vybory, to tiepieŕ takoj nieobchodimosti niet. Niet nieobchodimosti ždať piať let, poskolku Łukašienko nie ihrał i nie pobieždał. Takim obrazom, vsiakij povod dołžien byť ispolzovan dla toho, čtoby nastojať na pierievyborach priezidienta. Łukašienko – eto vsieho-navsieho i.o. priezidienta. Byvšij priezidient. S druhoj storony, mnohije užie osoznali, mnohim jeŝie priedstoit osoznať: nie było vyborov siehodnia – jeŝie mienieje oni vozmožny v buduŝiem. Dopołnitielnyj povod schodiť pri słučaje na płoŝad́. A słučaj obiazatielno priedstavitsia.
Trietij itoh sostoit v boleje ili mienieje massovom osoznanii, čto śpiecifika biełorusskoj diktatury projavlajetsia prieimuŝiestvienno v tom, čto diktatura riealizujetsia v jevropiejskich usłovijach XXI vieka. V itohie jeje śpiecifičnosť skazyvajetsia nie stolko v kačiestviennych, skolko v količiestviennych pokazatielach. Słovom, eto tipovaja diktatura s krajnie ohraničiennymi riesursami. Jeje «niezavisimosť» – eto mnohopłanovaja i mnohomiernaja zavisimosť ot vsieho i vsia. Takim obrazom, vsia paradoksalnosť i absurdnosť biełorusskoj modieli proistiekajet iz zazora mieždu zajavlennym razmachom («miśsija», krutyje tiechnołohii, prirost VVP, uhrozy, istierika i pr.) i dovolno žałkimi sriedstvami riealizacii (tielekartinka, diekriety, prikazy, ukazanija, noty protiesta, privietstviennyje tielehrammy, prośby, prośby, prośby…). V vysšiej stiepieni pokazatielno, čto hłava biełorusskoho MID pytałsia vozłožiť na jevropiejskije pravitielstva otvietstviennosť za biezopasnosť biełorusskich hraždan. I hdie? V cientrie biełorusskoj stolicy.
Očievidno, čto, s odnoj storony, vłasť opasajetsia primieniať siłu. Daleko nie słučajno v zapadnoj sociołohičieskoj tradicii primienienije siły kvalificirujetsia kak «altiernativa iźbiežanija», kak to, čieho striemiatsia iźbiežať vo čto by to ni stało. V našiem słučaje važno, naprimier, to, čto primienienije siły podryvajet osnovnyje idieołohičieskije «moduli», traktujuŝije o mirie i stabilnosti. S druhoj storony, ona izriadno dievalvirovała eti «suhubo nacionalnyje» ciennosti biesčiślennymi ssyłkami na uhrozy. Vniešnije i vnutriennije. Kohda mamy ubieždajut junošiej nie chodiť na płoŝad́, to eto označajet, čto viery v stabilnosť bolšie niet. Nakoniec, śledovało by vspomniť iźviestnuju istoriju pro malčika i «vołkov». V kakoj-to momient ludi pieriestanut dovieriať uhrozam – tak žie, kak prieždie priekratili dovieriať pobiednym rielacijam. Eto jeŝie odin povod polzovaťsia horodskimi płoŝadiami kak prinadležaŝimi narodu, a nie vłasti.
Voobŝie hovoria, vo vriemia «vyboročnoj» vłasť vieła siebia, słovno pjanyj v kabakie. «Dieržitie mienia, dieržitie! – kričit on. – Ja za siebia nie otviečaju, ja jemu šieju śviernu!». A potomu vdruh śnikniet, pohruziv lico v sałat.
Jeŝie odin važnyj itoh – strana połučiła dvuch połnociennych nacionalnych lidierov, prošiedšich ispytanije vsiem, čiem nieobchodimo, – nieposriedstviennym obŝienijem s iźbiratielami, riehionalnymi i zarubiežnymi turnie, tieleekranom, političieskimi pieriehovorami i boŕboj, nakoniec, płoŝad́ju. Siehodnia užie nievažno, budiet Łukašienko ich prieśledovať ili niet. Dažie v tiuŕmie nacionalnyj lidier ostajetsia samim soboj – simvołom, dajuŝim nadieždu. Živuŝij za rubiežom Zienon Poźniak i siehodnia dla mnohich prodołžajet ostavaťsia nacionalnym lidierom. Tiepieŕ jesť boleje ubieditielnyje altiernativy.
Nakoniec, ob jeŝie odnom itohie soobŝajut tie procienty, kotoryje vłasť hotova priedjaviť svojemu narodu. Ranieje ona sposobna była udieržaťsia pri 70%. Siehodnia jej užie triebujetsia 90%. V opriedielennom otnošienii ona osłabła, poskolku nieobchodimy opriedielennyje siły i riesursy dla toho, čtoby viesti diałoh s obŝiestvom. Siehodnia jej udobnieje voobražať obŝiestvo v vidie monolita, s kotorym niet nikakoj nieobchodimosti sovietovaťsia (po toj prostoj pričinie, čto jeśli obie storony imiejut odno mnienije, to odna iz nich biespolezna). Eto, s druhoj storony, označajet – i eto nieobchodimo doviesti do kak možno bolšieho čisła hraždan, – čto Łukašienko vovsie nie namierien vypołniať svoi obieŝanija. On nie śviazan nikakim kontraktom s obŝiestvom, poskolku nie był vybran. Niesposobna vłasť, kotoroj mnitsia prizrak oranžievoj rievolucii, vypołniať kakije by to ni było obieŝanija. Ona dumajet isklučitielno ob odnom: o putiach otstuplenija.
Čiełoviek po familii Proleskovskij poobieŝał, čto pośle 19 marta u nas budiet druhaja oppozicija. Vot imienno. I narod budiet druhoj. Prohriess nie ostanoviš.
Janov Polesskij
