За надпись на бюллетене для голосования жителя Иваново осудили за хулиганство дважды
Суд Ивановского района 10 апреля вынес приговор 36-летнему монтажнику Дмитрию Жидко, которого обвинили по ч. 1 ст. 339 Уголовного кодекса в хулиганстве, пишет «Вясна».
Дело рассматривал судья Николай Стасевич, гособвинитель — помощник прокурора Карина Шимко.
Согласно материалам дела, 27 февраля 2022 года обвиняемый Жидко во время проведения республиканского референдума находился на избирательном участке, расположенном в Ивановском районном центре культуры и народных традиций, якобы в состоянии алкогольного опьянения. Получив бюллетень для голосования, мужчина сделал на нем неприличную надпись в адрес Лукашенко. Затем, не опустив бюллетень в урну для голосования, обвиняемый показал его в развернутом виде членам комиссии, чем нарушил работу избирательного участка.
На бюллетене была выявлена надпись: «Лукашенко и Путин,…. ужасным образом».
1 марта судья Ивановского районного суда Геннадий Кудласевич по этому эпизоду уже наказал мужчину административным арестом сроком на 15 суток по статье 19.1 КоАП (мелкое хулиганство).
Затем было заведено уголовное дело по ч. 1 ст. 368 УК (оскорбление Лукашенко), однако после экспертизы было вынесено постановление о прекращении дела из-за отсутствия состава преступления, но было заведено дело по ч. 1 ст. 339 (хулиганство).
На судебном заседании 7 апреля выступили свидетели — три представителя избирательной комиссии. Представитель обвинения запросил для Жидко два года лишения свободы в колонии общего режима, но с учетом амнистии этот срок сократить на один год.
Такой приговор и был вынесен в понедельник, 10 апреля.
Получается, что Дмитрия Жидко наказали дважды. Между тем юристы «Вясны» напоминают о правиле non bis in idem.
Согласно ему, «никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, что является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах), а также в ч. 2 статьи 115 Конституции, ч. 1 статьи 14 Кодекса о судоустройстве, ст. 14. 1 ПИКоАП. Таким образом, нарушен принцип обязательности судебного постановления, так как одному и тому же действию с разницей в год были даны по существу две юридические оценки: сначала в порядке административного процесса, затем в порядке уголовного судопроизводства».
Каментары