Адзіны паказчык гэта выбары. У 1994 адзін "айцец нацыі", той які "Бацька" перамог другога "айца нацыі", той які нам "падараваў Незалежнасць". Час тады быў такі, адны "айцы нацыі". У 2020 годзе адна жанчына, дзякуй Богу, што хоць яна не лічыць сябе "Маці нацыі" перамагла "Бацьку нацыі" і той дагэтуль ніяк не можа супакоіцца, як і "айцец нацыі падараваўшы нам незалежнасць". Таму толькі вынікі выбараў адлюстроўваюць сітуацыю ў грамадстве. Астатняе пустыя срачы
Лпм
17.12.2025
Ку, выбары ў імя ўсемагутнай дэмакратыі! Палітык мусіць везці за сабой. Калі абапірацца на вашу шкодную лёгіку, дык трэба глядзець на меркаванне большасці. Якая існуе ў вызначаных уладай умовах, вось і вынік - дыктатура і ня спелае да нацыянальнай(адзінай магчымай) дзяржавы грамадства, бо ўчора было так, таму і "трэба" арыентавацца на "было так", нібыта гэта нейкі свядомы выбар, а не, як насамрэч, маніпуляцыі меркаваннем грамадства падуладны і структурамі.
Вот тебе и ку.
17.12.2025
Ку, А что у нас есть грамадства? Но ведь лбщество- результат развития капитализма. А его у нас нет.
Нет
17.12.2025
Лпм, "Палітык мусіць везці за сабой" - ну тады лука - сапраўдны палітык і добры лідар
Лпм
17.12.2025
Нет, ну, калі для вас суагрэсія ў вайне і калі стае сітуацыя, што прасцей на край сьвету злётаць, чым у суседнюю краіну заехаць, то так, для вас ён і лідар і палітык.
Чытач
17.12.2025
Вот тебе и ку., “ Но ведь лбщество- результат развития капитализма. ”
Ого! Гэта вам вялікая моўная мадэль выдала ?
Хведос
17.12.2025
И это они называют доказательством?! Чудаки, а не учёные.
T
17.12.2025
Те ботофермы и тикток компании - это все пустое. Ну да ну да.
.
17.12.2025
У кароткім пераказе згублена наступнае: 1. За 4 тыдні дыскусій пазіцыі ўдзельнікаў на шкале левыя-правыя перасунуліся ўлева, да палітычнай арыентацыі большасці ўдзельнікаў. Зменшылася афектыўная палярызацыя. (Аднак на гэта маглі паўплываць і "знешнія" палітычныя падзеі, якія адбываліся ў час дыскусій).
2. Людзі "прызналіся, што ведаюць пра прадмет спрэчкі менш, чым на пачатку" (ў артыкуле гэта ёсць), што ў дыскусійнай частцы навуковай працы тлумачыцца магчымымі патэрнамі "эпістэмічнага змірэння" ("я не ведаю ўсё", "я магу памыляцца"), а гэта фактар, спрыяльны для канструктыўных дыскусій. (Менавіта на гэта я звярнуў увагу, чаму і пайшоў пераправяраць у працу).
Таму ўплыў на меркаванні ёсць, хоць ён і адбываецца ў канфліктным таксічным асяроддзі са сваімі мінусамі.
Сам дадам: 1. Уплыў масавых маніпуляцый ботаў можа быць іншы за ўплыў ад дыскусій "сумленных" удзельнікаў (якія чэсна вераць у тое, што кажуць). І ён тут не даследаваўся.
2. І яшчэ адна адвечная праблема: "што мы абмяркоўваем". Палітычныя дыскусіі па большасці з'яўляюцца як рэакцыя на навіны (падачу медыя). Навіны пераказваюць галоўнае, але часам губляюць і істотнае (як зараз). А людзі і гэтае галоўнае часта прапускаюць, бо абмяркоўваюць загалоўкі.
.
17.12.2025
., Дадам толькі істотныя рэчы:
1. Я ніколі не памыляюся. 2. Калі лічыш, што я памыляюся, глядзі 1.
.
17.12.2025
Вось і таксічнае асяроддзе, мясцовая чорная сотня. Не дачакаліся пад артыкулам пра Пазняка, прыбеглі пад навуковы артыкул. Дзякуй за наглядны прыклад. Мяркую, даследчыкі з такім і не працавалі на reddit, там хаця б клоны забаронены і людзі праходзілі мінімальны фільтр перад тым, як трапіць у выбарку. Не перажывайце так: на вашым фоне і Азаронак з Турам выглядаюць інтэлектуаламі, гэта не складана.
.
17.12.2025
., усе боты і тролі, толькі я сапраўдны і самы самы!
Фан троляў
17.12.2025
".", "Ну-ну", "Ботам", "Найперш на галасі!", Лапідарный" - твой выхад!
Сенека нравственные письма к Луцилию #114
17.12.2025
"Как после вина язык начинает заплетаться не прежде, чем ум, не выдержав тяжести, подломится или изменит нам, так и этот род речи (чем он отличается от пьяных речей?) ни для кого не в тягость, если только душа не пошатнулась. Поэтому лечить надо душу: ведь от нее у нас и мысли, и слова, от нее осанка, выраженье лица, походка. Когда душа здорова и сильна, тогда и речь могуча, мужественна, бесстрашна; если душа рухнула, она все увлекает в своем паденье."
Імя
17.12.2025
Я ня веру гэтым высновам, бо на мяне ў свой час форумы паўплывалі. А значыць, і на іншых могуць.
Ага
17.12.2025
Классический пример исследования с неправильно подобранной метрикой. На воинов комментов оппонент, конечно же, не влияет и никак на переубеждает. А на внешнего читателя? Белее убедителеьный спорщик имеет все шансы переубедить массу молчаливых читателей, даже будучи облаиваемым кучей интернет-врагов.
.
17.12.2025
У даследаванні вывучаюцца і каментатары, і lurkers - тыя, хто толькі чытае.
(Ізноў "што мы абмяркоўваем", на якім этапе губляецца ісціна, калі заўвагі тычацца кароткай перадачы, а не першакрыніцы).
Учёные доказали бесполезность интернет-споров: никто не меняет мнение, а результаты не представляют большую часть общества
Палітык мусіць везці за сабой.
Калі абапірацца на вашу шкодную лёгіку, дык трэба глядзець на меркаванне большасці. Якая існуе ў вызначаных уладай умовах, вось і вынік - дыктатура і ня спелае да нацыянальнай(адзінай магчымай) дзяржавы грамадства, бо ўчора было так, таму і "трэба" арыентавацца на "было так", нібыта гэта нейкі свядомы выбар, а не, як насамрэч, маніпуляцыі меркаваннем грамадства падуладны і структурамі.
Ого! Гэта вам вялікая моўная мадэль выдала ?
1. За 4 тыдні дыскусій пазіцыі ўдзельнікаў на шкале левыя-правыя перасунуліся ўлева, да палітычнай арыентацыі большасці ўдзельнікаў. Зменшылася афектыўная палярызацыя.
(Аднак на гэта маглі паўплываць і "знешнія" палітычныя падзеі, якія адбываліся ў час дыскусій).
2. Людзі "прызналіся, што ведаюць пра прадмет спрэчкі менш, чым на пачатку" (ў артыкуле гэта ёсць), што ў дыскусійнай частцы навуковай працы тлумачыцца магчымымі патэрнамі "эпістэмічнага змірэння" ("я не ведаю ўсё", "я магу памыляцца"), а гэта фактар, спрыяльны для канструктыўных дыскусій.
(Менавіта на гэта я звярнуў увагу, чаму і пайшоў пераправяраць у працу).
Таму ўплыў на меркаванні ёсць, хоць ён і адбываецца ў канфліктным таксічным асяроддзі са сваімі мінусамі.
Сам дадам:
1. Уплыў масавых маніпуляцый ботаў можа быць іншы за ўплыў ад дыскусій "сумленных" удзельнікаў (якія чэсна вераць у тое, што кажуць). І ён тут не даследаваўся.
2. І яшчэ адна адвечная праблема: "што мы абмяркоўваем". Палітычныя дыскусіі па большасці з'яўляюцца як рэакцыя на навіны (падачу медыя).
Навіны пераказваюць галоўнае, але часам губляюць і істотнае (як зараз). А людзі і гэтае галоўнае часта прапускаюць, бо абмяркоўваюць загалоўкі.
1. Я ніколі не памыляюся.
2. Калі лічыш, што я памыляюся, глядзі 1.
Дзякуй за наглядны прыклад. Мяркую, даследчыкі з такім і не працавалі на reddit, там хаця б клоны забаронены і людзі праходзілі мінімальны фільтр перад тым, як трапіць у выбарку.
Не перажывайце так: на вашым фоне і Азаронак з Турам выглядаюць інтэлектуаламі, гэта не складана.
(Ізноў "што мы абмяркоўваем", на якім этапе губляецца ісціна, калі заўвагі тычацца кароткай перадачы, а не першакрыніцы).