Спариш пошел к литовским радикалам громить Тихановскую. В итоге выслушал о «белорусском нацизме» и «православном сброде»
В эфир литовского ток-шоу, которое ведут Альгис Раманаускас и Доминикас Чивилис, в качестве гостя пригласили Сергея Спариша, бывшего политзаключенного и соратника Николая Статкевича.
Сергей Спариш в эфире ток-шоу Раманаускаса и Чивилиса. Скриншот видео
То, что начиналось как удобная площадка для критики Офиса Светланы Тихановской, очень быстро превратилось в публичное издевательство над белорусской национальной идентичностью, перед которым гость позорно капитулировал.
Спариш живет в Литве после депортации из Беларуси. В белорусском оппозиционном поле Спариш присоединился к течению, которое радикально критикует Офис Тихановской за его умеренность. Кроме того, Спариш вошел в коалицию с Ольгой Карач.
Литовская площадка казалась идеальной трибуной для публичной критики конкурентов. Но у хозяев студии были другие планы.
Альгис Раманаускас. Скриншот видео
Раманаускас сразу задал тон всей беседе, представив своего собеседника Чивилиса как молодого и пассионарного борца с «белорусским нацизмом, известным как литвинизм».
Для Раманаускаса и Чивилиса вся белорусская диаспора — это либо пролукашенковская «вата», либо скрытые агенты КГБ, либо неадекватные «литвинисты», которые хотят украсть литовскую историю.
Раманаускас и Чивилис с удовольствием выслушали обвинения Спариша в адрес Тихановской. Скриншот видео
Раманаускас и Чивилис с удовольствием выслушали обвинения Спариша в адрес Светланы Тихановской. Но как только тема перешла с внутренних белорусских споров к историческим вопросам, ловушка захлопнулась: ведущие начали методично проверять гостя на выдержку.
Завоеванная масса и «православный сброд»
Чивилис считает Великое Княжество Литовское исключительно балтским государством, в котором белорусы были только завоеванной массой. Литовский ведущий буквально потребовал от гостя признать, что вся эта «литвинистская чушь», начиная от Новогрудка как первой столицы и заканчивая мирным союзом равных между русинами и литовцами, — это ложь и кремлевская дезинформация.
В трактовке Чивилиса Гедиминовичи пришли с мечом и завоевали предков современных белорусов.
Доминикас Чивилис. Скриншот видео
В завершение Чивилис заявил, ссылаясь на лекцию Адама Мицкевича, что в литовской культуре слово «лянкас» (поляк) всегда ассоциировалось с благородным рыцарем, тогда как слово «гудас» (белорус) исторически вызывает у литовцев только отвращение.
«И это очень хороший пример того, кем были литовцы», — объяснил Чивилис.
Чтобы объяснить, почему в Речи Посполитой дискриминировалось православное население, Чивилис процитировал литовского историка и депутата Сейма Валдаса Ракутиса. Литовский ведущий предложил, как когда-то Ракутис в их студии, Спаришу представить себя на месте гордого шляхтича, который вдруг должен делиться своими правами с каким-то «русинским православным сбродом, чье имя Наливайко» (в оригинале прозвучало неприкрытое «Ruthenian Orthodox scum»).
«Мы не можем молчать о том факте, что политическая элита в главных институтах — это были литовцы. И все русины, или протобелорусы и украинцы, которые хотели туда попасть, должны были перейти в католичество, жениться на литовских семьях, покупать литовские земли, иметь миф о своем латинском или литовском происхождении, как Ходкевичи».
Чивилис считает, что такая система дискриминации завоеванного славянского населения стала причиной гибели страны, так как русины в ответ на давление начали ассоциировать себя с Москвой.
В качестве западного подкрепления некторых теорий был упомянут британский историк Роберт Фрост.
Капитуляция под «Черным квадратом»
Сергей Спариш напрямую назвал такой подход шовинизмом, но не стал защищать право белорусов на часть наследия ВКЛ или упоминать Статуты на старобелорусском языке, а спрятался за абстрактным леворадикальным дискурсом.
«Черный квадрат» Малевича — символ, которым Спариш, для которого история не имеет значения, готов заменить белорусские национальные символы. Фото: Wikimedia Commons
На вопрос о том, что литовцы были оккупантами белорусских земель, Спариш спокойно отвечал, что для обычного крестьянина того времени не было разницы, кто им управляет, так как все управляющие были угнетателями.
«Вы были оккупантами в первое время, но потом вы были просто землевладельцами… Они все враги — или они из Литвы, или они из России, и так далее, они враги. Классовая борьба», — объяснил бывший политзаключенный свой подход к национальной истории.
Белорусский активист согласился, что ВКЛ было основано балтами, а балтская знать была на самой вершине. Он попытался вывести сложную арифметику, заявив, что белорусское наследие — это на сорок процентов Киевская Русь, упомянув при этом еще и викингов.
Спариш заявил, что национальные мифы ему вообще не нужны, так как будущее можно строить и без истории, и привел в пример США.
«Я не хочу гордиться символами. Я не хочу гордиться историей. Это не мой способ мышления… Возможно, было бы отлично иметь черную картину Малевича, черный квадрат», — предложил Спариш альтернативу «Погоне».
* * *
Что за книга Фроста, на которую ссылался Чивилис
Чивилис в своем ток-шоу ссылается на британского исследователя Роберта Фроста, автора книги «Оксфордская история Польши — Литвы» (The Oxford History of Poland—Lithuania).
Правда, литовские радикалы читали эту работу, вероятно, по диагонали, так как Фрост прямо пишет, что расширение власти Гедиминовичей на юг и восток было сложным процессом, который невозможно объяснить одной только военной силой. У Чивилиса же белорусы — «завоеванная масса».
Британский ученый называет государство того времени не унитарной империей, а скорее династическим кондоминиумом, который опирался на сложную систему компромиссов. Он подчеркивает, что славянское и балтское население веками смешивалось и ассимилировалось, а успех литовских князей основывался на их способности защитить эти земли от монгольского вторжения.
Фрост в своих позициях близок к современному мейнстриму белорусской историографии. Он утверждает, что желание удержать власть над русскими землями приводило к быстрой славянизации династии Гедиминовичей. Это окультуривание проявлялось в принятии славянского языка в качестве языка государственного управления, что позволило местным элитам успешно интегрироваться в новую систему.
Фактически оксфордский профессор описывает взаимопроникновение культур и династические браки, как в случае с Ольгердом в Витебске или Любартом на Волыни, а вовсе не порабощение одного этноса другим.
На карте из книги Роберта Фроста: Lithuania Propria (Коренная Литва)
Согласно книге Фроста, «Lithuania Propria» (Настоящая Литва), обозначенная на карте жирной линией, охватывает большую часть Беларуси, в том числе Брест, Минск, Новогрудок, Витебск и Полоцк. С точки зрения литовских ультранационалистов это чистой воды радикальный «литвинизм». Но, если хочется, можно не замечать неудобных моментов в работах авторитетов, на которых сам же ссылаешься.
В любом случае, споры такого рода, как в эфире Раманаускаса, Чивилиса и Спариша, не ведут к пониманию. Это споры ради споров.