Суд над водителем «Порше», день 2: водитель не мог видеть школьника?
В суде по делу о гибели 13 ноября третьеклассника Владислава Грудьева выступил независимый эксперт Александр Коноплицкий.По образованию он инженер-механик, имеет лицензию эксперта-автотехника, прошел курс обучения судебной экспертизе.
Эксперт сообщил, что проработал более 10 лет следователем по ДТП, а еще ранее — сотрудником ГАИ.
Заключение данного специалиста сделано в феврале 2013 года. Адвокат зачитывает выводы Коноплицкого. Текст заключения — около 20 страниц.
Также неточно предоставлены данные о местонахождении различных автомобилей. Они не соответствуют техническим характеристикам, и поэтому место происшествия описано неточно.По мнению эксперта, осмотр места происшествия сотрудниками ГАИ был проведен «ненадлежащим образом».
По мнению эксперта, 37-летний минчанин Андрей Забабуро осуществлял движение по проезжей части и его действия не противоречили правилам. Эксперт полагает, что происшествие произошло на дороге, а не на проезде прилегающей к школе территории.
Эксперт ссылается на то, что правила дорожного движения от 2006 года не распространяются на прилегающие территории, а, по мнению эксперта ГАИ, ДТП произошло именно на прилегающей территории. Коноплицкий назвал эту ситуацию правовым казусом.
Эксперт ставит перед собой задачу выяснить, мог ли водитель предотвратить происшествие. Приводятся значения расстояний между всеми участниками ситуации. Учитываются показания свидетеля Ярослава Шелковича о том, что «Грудьев двигался хаотично». Цитируются другие свидетельства.
По мнению эксперта, некоторые показания противоречат друг другу. Эксперт делает вывод, что невозможно установить точно, как произошло ДТП.
Эксперт говорит, что, как следует из показаний одного из свидетелей, всего за 0,2 секунды до момента ДТП пострадавшего мог увидеть водитель Забабуро. По показаниям другого свидетеля, как рассчитал эксперт, Забабуро мог видеть пострадавшего в течение 0,3 секунды перед совершением ДТП . По показаниям свидетеля Милошевского — в течение 0,3 секунды или того меньше, полагает эксперт.
Также эксперт говорит, что при этих подсчетах необходимо иметь в виду: «Забабуро мог в течение 0,3 секунды видеть движущийся объект. Еще 0,3 секунды человеку нужно, чтобы перевести взгляд и узнать объект. Для перевода взгляда в периферийную зону требуется уже от 0,3 до 0,5 секунды».
Следствие же указывает, что водитель видел мальчика не менее чем за 2 секунды до ДТП. В процессе допроса специалиста адвокат обвиняемого заметил, что в материалах дела время реакции водителя указано 0,6 секунды — минимально возможное из справочной литературы. Эти данные были взяты из справочника 1970-х годов, к тому же без учета темного времени суток и темной одежды потерпевшего.
Времени у водителя не было, и он не имел возможности предотвратить происшествие, заключил независимый эксперт.
***
Ранее в этот же день в суде были допрошены одноклассники Владислава Грудьева,которые в момент трагедии играли с ним в догонялки.
Началось заседание с допроса одноклассника погибшего, единственного, кто видел, как был совершен наезд. Сегодня свидетель рассказал, что через дорогу Влад перебегал не пригнувшись, не прячась за припаркованными автомобилями. В то же время он заявил, что машина сбила Грудьева правым боком, хотя
известно, что мальчик перебегал дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. После уточняющих вопросов девятилетний свидетель исправился.В отличие от ранее допрошенных свидетелей, мальчик заявил, что видел приближающуюся машину, которая впоследствии сбила одноклассника.
Еще один свидетель — также одноклассник Грудьева рассказал, что
в поле его зрения на дороге погибший и сбившая его машина попали одновременно, а не друг за другом. Хотя во время следственного эксперимента он заявил, что не видел приближающуюся машину,а Грудьев, перед тем как выбежать на проезжую часть дороги, «совершал хаотичные движения» в промежутке между припаркованными автомобилями шириной почти шесть метров. Из-за одного из этих автомобилей он и выскочил под колеса
Комментарии