Бывший координатор избирательного штаба Виктора Бабарико, а ныне секретарь Координационного совета Иван Кравцов в фейсбуке объяснил, почему, по его мнению, белорусы должны отвернуться от Светланы Тихановской и ее стратегии, которую Кравцов считает неэффективной.
«Что происходит в так называемых «демократических силах»?» — задает вопрос Кравцов, беря «так называемые демсилы» в кавычки.
«Речь идет о двух принципиально разных стратегиях: стратегии на эскалацию (повышение ставок) и стратегии на деэскалацию (снижение ставок). О чем речь?
Первая стратегия — «на эскалацию» — предполагает доведение ситуации в Беларуси до максимальной напряженности: экономического коллапса, военного вторжения, беспорядков или чего угодно, в результате чего власти Беларуси потеряют контроль над ситуацией. Предполагается, что в этот момент откроется «окно возможностей» для фигур оппозиции в изгнании — Светланы Тихановской и ОПК.
Въехав в страну на «черных джипах» или «белых Абрамсах», пусть даже став во главе страны не через демократические выборы, они будут моментально признаны западным сообществом, так как являются самым известным символом «борьбы» за демократию. После этого предполагается, что они проведут радикальные реформы и выполнят запросы общества на либерализацию.
Вторая стратегия — «на деэскалацию» — предполагает максимальное вытягивание Беларуси из ситуации напряженности: внутреннего общественного конфликта, экономической изоляции или потенциального вовлечения в военный конфликт, пусть и путем уступок властям Беларуси.
Предполагается, что активная дипломатия и экономическая заинтересованность со стороны властей к ЕС и США приведут к «частичной» относительной либерализации: возможно, к переоткрытию независимых СМИ, возобновлению полетов, улучшению возможностей для работы и образования, освобождению политзаключенных.
Будут ли проведены радикальные реформы и исполнены запросы общества на либерализацию со стороны Лукашенко? Конечно, нет!» — пишет Кравцов.
«Представим, что обе стратегии исходят из одной общей цели: прийти к демократической и либеральной Беларуси. И оценим этот результат, например, в 100 баллов. Для справки добавим еще личный фактор — восприятие пользы «для себя» лидерами эмиграции 2020—2024.
Первая стратегия:
— ожидаемый результат — 90-100 баллов;
— личный результат для лидеров «демсил» — 90-100 баллов;
— вероятность — 10%
Итого «ценность» стратегии — 90-100*10% = 9-10 баллов
Вторая стратегия:
— ожидаемый результат — 30-40 баллов
— личный результат для лидеров «демсил» — 20-30 баллов
— вероятность — 60%
Итого «ценность» стратегии — 30-40*60% = 18-24 баллов», — приводит свои расчеты Кравцов.
«1. Проблема оценки вероятностей. Профессионалов в политике мало, любая чушь, как например паспорт Новой Беларуси или «освобождение» Беларуси ПКК, воспринимается как очень вероятное событие. О вероятностях общество судит со слов людей, заинтересованных в определенных исходах, информация поступает весьма дозированно. Если мы не можем компетентно оценивать вероятности, то преимущество стратегии номер 1 для нас очевидно. При одинаковой вероятности она дает лучший результат.
2. Проблема конфликта интересов менеджеров. В теории управления бизнесом считается, что менеджмент компании всегда должен действовать в интересах акционеров, а в финансовом выражении это значит максимизировать стоимость капитала акционеров. В нашем случае — граждан Беларуси.
На деле очень часто менеджеры больше озабочены своими краткосрочными выгодами и, не являясь собственниками компании, максимизируют выгоду для себя здесь и сейчас. Чтобы с этим бороться, придуманы разные инструменты, например привязка бонусов к стоимости акций, хотя и тут могут быть манипуляции. Для лидеров дем. движения и тех, кто рядом с ними, возможно, и можно было бы рассматривать альтернативы, но если ни одна из них не гарантирует результата, то лучше выбрать ту, которая обеспечивает лично тебе лучшую позицию прямо сейчас.
Как же нам научиться оценивать вероятность того или иного политического проекта/заявления? Тут интуитивно в сообществе регулярно всплывают две темы: качественная журналистика и качество экспертов. Было бы здорово, если бы о решениях стран Запада или их позиции мы узнавали напрямую от них, а не со слов «демсил».
Было бы здорово, если бы эксперты сами поучаствовали в различных политических форматах, например в консультативной группе с Еврокомиссией или контактной группе с ПАСЕ, и больше работали с инсайдерами. Тогда, возможно, не пришлось бы комментировать события «по внешним» признакам, которые легко «подделать».
Как нам решить проблему менеджеров?
Тут действительно помогла бы сменяемость лидеров оппозиции и внутренняя демократия. Нужно строить организацию партийного типа, а в такой организации не может быть фигур, которые назначают сами себя. Но интереса строить такую организационную форму у ключевых фигур оппозиции тоже нет. В итоге мы имеем приватизацию результатов и бренда «демдвижения».
Первая проблема как раз со временем решится — я верю в наших журналистов и экспертов.
Вторая проблема, думаю, не решится — я не верю, что отдельные лидеры оппозиции в изгнании готовы отказаться от выгодной для себя позиции. Кто-то просто этого не понимает, а кто-то очень хорошо понимает, но ухватил «удачу за хвост».
Это решится только когда откроется возможность для появления новых лидеров внутри страны — ярких, популярных, которые базируют свою легитимность на измеримой поддержке населения, а не на историях об исключительности.
Вот так мы оказались в ситуации, когда выбираем из двух плохих вариантов. Но что важнее — вера или реальность — выбирать вам, ведь это вопрос уже не политики, а жизненной философии! Об этом и спорим», — резюмирует Кравцов.
Комментарии