Россияне возмутились, что в Кыргызстане их оценивают как колонизаторов. Кыргызы говорят, что оценивать иначе «архисложно»

На специальном заседании в Российском военно-историческом обществе, на котором присутствовали представители двух стран, эксперты с российской стороны проанализировали несколько кыргызских учебников для 8, 9 и 11 классов. Они заявили, что находят там много якобы неточностей и интерпретаций, с которыми не согласны. По их словам, разница в оценках связана, мол, не только с разными взглядами между странами, но и с разными научными подходами внутри самих исторических школ.

Основной спор затронул советский период и роль России. Если в российских учебниках он представляется как время развития и прогресса, то в кыргызских отмечается, что вместе с этим существовали и проблемы — например, ограничение национальной самостоятельности.

Наиболее острую реакцию с российской стороны вызвало использование в кыргызских учебниках терминов «колониализм» и «колония». Российские эксперты считают, что это якобы не совсем корректно и имеет негативную окраску. Они предлагают заменить эти слова на более нейтральные — например, «администрация» или «административное управление», утверждая, что это изменит восприятие событий.

Директор Института истории, археологии и этнологии Национальной академии наук Кыргызстана Абылабек Асанканов в ответ заметил, что российская сторона поставила перед кыргызскими партнерами «архисложную задачу — отказаться от слова «колония». «Мне пришлось посмотреть терминологию по колонии, империи, шовинизму», — сказал Асанканов.

«Колония — есть использование трудовых ресурсов, богатств и территории, это три главные характеристики колонии по всему миру». Какая бы колония ни была — это отсутствие самостоятельности, государственности, использование природных богатств и трудовых ресурсов, заметил ученый. «Мы очень затрудняемся отказаться от этого термина», — заключил кыргызский академик.

При этом кыргызская сторона отметила, что советский период в местных учебниках не рассматривается исключительно негативно. Наоборот, признается, что именно в то время сформировались государственные институты, система образования и промышленность, что в итоге привело к приобретению суверенитета. Но одновременно они призвали не переносить исторические оценки прошлого на современную политику и не идеализировать историю.

Российские представители, в свою очередь, отметили, что в разных странах после распада СССР начали формироваться собственные исторические нарративы, и часто в них Россия показывается как империя или угнетатель. Они считают это преувеличением и подчеркивают по их мнению положительный вклад в развитие регионов.

• 3
• 0
• 4
• 0
• 0
• 0
• 0
• 0