Kali niama arhumentaŭ, chapajucca za dubinu

Biełorusskije vłasti s uporstvom byka prodołžajut bodať niezavisimuju priessu. Mało toho, čto niepodkontrolnyje im izdanija isklučieny iz podpisnych katałohov, nie rasprostraniajutsia čieriez hazietnyje kioski, piečatajutsia po razoritielnym «rynočnym» tarifam v hosudarstviennych tipohrafijach ili vynuždieny iskať tipohrafii za priediełami našiej «sinieokoj» Biełarusi. Tiepieŕ vłasti zanialiś «začistkoj» ostavšichsia na informacionnom pole izdanij.

Rieċ idiet ob odnom iz stariejšich biełorusskich izdanij – hazietie «Naša Niva». Učrieždiennaja v 1915 hodu, ona pieriežiła rievoluciju, vojny, vosstanovlenije, razjedinienije… I vot v viek toržiestva informacionnych tiechnołohij činovnik iz Minskoho horodskoho ispołkoma M.S.Titienkov riešił postaviť točku v stoletniej istorii etoho kulturno-prośvietitielskoho izdanija.

Čto žie posłužiło povodom dla načała opieracii po uničtožieniju jedinstviennoho na siehodniašnij dień niezavisimoho izdanija, vychodiaŝieho na istinno litieraturnom biełorusskom jazykie? Kak vyjaśniłoś, hłavnyj riedaktor «Našaj Nivy» Andriej Dyńko 22 marta 2006 hoda był podvierhnut 10-sutočnomu ariestu za to, čto chotieł pieriedať produkty pitanija hołodajuŝim obitatielam «pałatočnoho» horodka na Oktiabŕskoj płoŝadi. Eto očień nie ponraviłoś vłastiam, čto i połučiło otražienije v piśmie za podpiśju M.S.Titienkova. I potomu, «učityvaja vyšieizłožiennoje, Minskij horodskoj komitiet sčitajet niecielesoobraznym raźmieŝienije priedprijatija «Naša Niva» na tierritorii h.Minska».

Pojaśnim, čto pod słovom «raźmieŝienije» imiejetsia v vidu juridičieskij adries riedakcii haziety, o čiem i soobŝałoś Minhorispołkomu. Eto čisto tiechničieskaja prociedura, no ispołkom riešił sdobriť jeje stojkim političieskim aromatom.

My zajavlajem ob etom vpołnie otvietstvienno, poskolku točno znajem, čto v jurisprudiencii niet takich poniatij kak «cielesoobraznosť», «niecielesoobraznosť». Eti poniatija vziaty iz arsienała bolšievikov, kotoryje posriedstvom mauziera riešali voprosy žiźni i śmierti ludiej, rukovodstvujaś izobrietiennym imi žie principom «rievolucionnoj cielesoobraznosti».

Itak, ispołkomovskij činovnik, nie mudrstvuja łukavo, privodit v kačiestvie arhumienta tot fakt, čto Andriej Dyńko jakoby sovieršił administrativnoje pravonarušienije i poetomu rukovodimaja im hazieta nie imiejet prava na dalniejšieje suŝiestvovanije. Jesť li mieždu etimi raznopłanovymi javlenijami kakaja-to łohičieskaja śviaź? Otviet očievidien, i on układyvajetsia v iźviestnuju pohovorku: v ohorodie – buzina, a v Kijevie – diad́ka.

To jesť, nikakoho juridičieskoho obosnovanija otkaza v dačie sohłasovanija na raźmieŝienije riedakcii po novomu adriesu v piśmie M.S.Titienkova nie dajetsia. Počiemu? Da potomu, čto niet dla etoho nikakich arhumientov. Vmiesto nich ispolzujetsia užie privyčnoje dla vłasti oružije – administrativnaja dubina.

My vnov́ i vnov́ zadajemsia voprosom: čiem žie proviniłaś vydieržannaja, intiellihientnaja, možno skazať, elitnaja hazieta? Možiet byť tiem, čto ona nie pozvolajet zabyť, otkuda my rodom? Kto naši priedki? Kakov naš nacionalnyj jazyk? Na kakoj ziemle my živiem? Kuda my idiem?

Už nie eti li trudnyje voprosy, kotoryje zastavlajut ludiej zadumyvaťsia nad svojej sud́boj, napuhali činovnikov ot vłasti nastolko, čto oni vmiesto zakona pribiehli k priesłovutoj cielesoobraznosti?

Očievidno, čto ticho prichłopnuť «Našu Nivu» nie udastsia. Skandał pośle obnarodovanija boleje čiem strannoho piśma M.S.Titienkova budiet hrandioznym i, navierniaka, vypleśnietsia daleko za priedieły strany.

* * *

Słučaj s hazietoj «Naša Niva» javlajetsia biesprieciedientnym. On vyśvietlajet to absurdnoje sostojanije, v kotorom živiet biełorusskoje obŝiestvo. S odnoj storony, suŝiestvujut zakony, kotoryje harantirujut hraždanam pravo učrieždať, izdavať i rasprostraniať haziety, žurnały i druhije ŚMI, a s druhoj storony, luboj činovnik možiet svojej «pisulkoj» otmieniť dažie Konstituciju.

Vstajet zakonomiernyj vopros: jesť li kakaja-nibud́ uprava na takich zarvavšichsia činovnikov? Niesut li oni kakuju-nibud́ otvietstviennosť na narušienije konstitucionnych norm? I jesť li dla nich voobŝie kakije-libo avtoritiety v hosudarstvie?

Istorija učit, čto sostojanije, kohda v stranie hospodstvujet nie siła zakona, a zakon siły, viediet k raskołu obŝiestva, otčuždieniju naroda ot vłasti i v koniečnom itohie – ko vsieobŝiemu chaosu. A v načale etoho prociessa, kak vyjaśniajetsia, stoit biezotvietstviennyj pieried obŝiestvom činovnik. Vrodie toho, kotoryj 20 let tomu nazad, riešił poekśpieriemientirovať v Čiernobyle i nažał nie na tu knopku…

Michaił Pastuchov,

Jurij Toporašiev,

juristy Cientra pravovoj zašity ŚMI

pri OO «Biełorusskaja associacija žurnalistov»

Chartyja'97

• 0
• 0
• 0
• 0
• 0
• 0
• 0
• 0