Два чалавекі абвінавачваюць адзін аднаго ў шпіянажы. Ці зможаце вы разабрацца, хто агентура, а хто не?
Сардэчна запрашаем у дзіўную краіну, дзе жывуць рыцары, ашуканцы і шпіёны. Рыцары заўсёды кажуць праўду, ашуканцы заўсёды хлусяць, а шпіёны могуць хлусіць ці казаць праўду на ўласнае жаданне. Ці зможаце вы разабрацца, хто ёсць хто, рашыўшы лагічную галаваломку?
Задача
Да вас падыходзяць тры чалавекі. Вы ведаеце, што адзін з іх рыцар, адзін — хлус, а яшчэ адзін — шпіён.
Вы пытаецеся: «Хто з вас шпіён?»
Чалавек у сінім кажа: «Гэты чалавек у чырвоным — шпіён».
Чалавек у чырвоным кажа: «Не, чалавек у зялёным — шпіён».
Чалавек у зялёным кажа: «Не, чалавек у чырвоным — гэта насамрэч шпіён».
Дык хто ж з іх шпіён, хто рыцар, а хто хлус?
Падказка
Два чалавекі абвінавацілі адзін аднаго ў шпіёнстве — пра што гэта нам кажа? Popular Mechanics раіць падумаць над гэтым.
Рашэнне
Давайце спачатку выкажам здагадку, што чалавек у сінім і чалавек у зялёным кажуць праўду, называючы чалавека ў чырвоным шпіёнам. Мы адразу бачым, што гэта не можа быць так, таму што калі б чалавек у чырвоным быў шпіёнам, то астатнія двое былі б рыцарам і хлусам, а хлус не сказаў бы праўды пра асобу шпіёна. Такім чынам, чалавек у чырвоным не шпіён.
Так як мы ведаем, што чалавек у чырвоным не шпіён, мы можам сказаць, што ні чалавек у сінім, ні чалавек у зялёным не могуць быць рыцарам, бо яны абодва хлусяць. Такім чынам, чалавек у чырвоным павінен быць рыцарам.
Так як мы ведаем, што чалавек у чырвоным — рыцар, мы ведаем, што ён кажа праўду. Таму чалавек у зялёным — шпіён, у выніку чаго чалавек у сінім не можа быць нікім, акрамя хлуса.
«Узнікаюць уяўленні, што палітвязні мусяць быць стойкімі, сабранымі, удзячнымі. А рэальнасць розная». Пагаварылі з людзьмі, якія водзяць дэпартаваных літаральна за руку66
Каментары